各地方公會訊息

各地公會相關訊息刊登
刊登辦法
好康照過來!免費的公會訊息發佈!

各校友會訊息

各地校友會相關訊息刊登

會員登入

若要瀏覽醫事公告相關訊息, 請登入會員帳號即可觀看。 若非會員可註冊成為會員。



首頁 醫事公告 醫事委員會 - 演講公告 - 牙醫治療紛爭案例解析
醫事委員會 - 演講公告
醫事委員會 - 演講公告 - 牙醫治療紛爭案例解析 列印 E-mail
週一, 17 十一月 2008 19:13
文章索引
醫事委員會 - 演講公告
大綱
醫療行為之特殊性
醫療事故所涉法律責任: 民事、刑事
醫療行為有無消費者保護法之適用
牙醫治療紛爭案例解析
病患之主張與醫師之因應
全部頁面

肆、牙醫治療紛爭案例解析

一.牙醫治療紛爭
1.依據台灣醫療改革基金會(以下簡稱醫改會)之統計,自89年以來,醫改會所處理的牙科的醫療糾紛案件共有87件,101人次,約佔全部醫療糾紛事件的6%
2.而根據台南市衛生局的統計,96年至今年3月底共接獲醫療糾紛申訴案件45件,其中診所部分以牙科最多,將近一半,申訴原因多數是對醫師的診斷有疑問
3.牙醫發生醫療糾紛的機率不低,但牙科的醫療糾紛事件大多不會危及生命,且大部分經由後續的醫療照護,可恢復相當程度的牙齒功能
4.只要把握醫病雙方有效溝通的技巧,釋放出關心當事人健康,且願意妥善處理的誠意,大部分的醫療爭議事件皆能和平落幕
5.牙醫常見的醫療糾紛類型:
(1).廣告不實 - 民事、行政責任(公平交易法:禁止商品或廣告上、或其他公眾得知方式,載有虛偽不實或引人錯誤表示)
(2).由助手代行醫療行為,或借牌予不具醫師資格者行醫療業務 - 民、刑事、行政責任
(3).收費爭議 - 行政責任
(4).治療發生問題而引起糾紛
a.民、刑事、行政責任
b.爭議最多
6.上述問題中,以治療問題所衍生之醫療糾紛最多
(1).在此分類中,接受治療類型以拔牙所佔比例最高,佔19.8%
(2).其次為矯正(17.6%)、牙套與假牙(16.5%)、根管治療(13.2%)、植牙(7.7%)與補牙(6.6%)
7.牙醫治療時發生糾紛的主要原因:
(1).第一名為醫病溝通的問題,佔34.8%,如:自費項目未事先告知、對於治療計畫未詳細說明等
(2).第二名則為手術問題(30.4%),包括拔牙、根管治療、齒列矯正、牙套與假牙裝置、植牙等醫療行為,常見的問題有過程中造成其他傷害、結果不如預期等狀況
(3).其次則為照護(8.9%)和檢查(8.0%)問題

二.牙醫治療紛爭案例:廣告不實
(1)廣告不實
高雄高等行政法院96年度簡字第285號簡易判決
*判決主文:
 (a)原告之訴駁回
 (b)訴訟費用由原告負擔
  *事實:
   (a)原告為高雄市台一牙醫診所負責醫師,其於網際網路刊登「台一植牙中心台立牙醫診所專門植牙全國第一名歡迎任何難植牙者來種...技術高超的植牙醫師可以在條件不良的牙骨床上植牙。涂○○醫師植牙十餘年,...榮獲中華民國口腔植體學會積分全國第一名。...植牙沒有『負』作用,只有『正』作用,也就是說,植牙對人類只有好處,沒有壞處。」等字句之醫療廣告,經民眾檢舉
(b)被告高雄市政府衛生局於民國95年10月25日派員查察,並於同年10月31日函請中華民國口腔植體學會提供專業意見後,審認原告違反醫療法第85條第3項規定屬實,乃依同法第103條第1項規定,裁處原告新台幣五萬元罰鍰。原告不服,提起訴願,經遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。
*判決內容摘要:
(a)按醫療廣告,係將涉及治療疾病之醫療行為、醫療內容以布告於眾之方式告知社會大眾,以達招徠患者醫療為目的之行為。是以營業為目的,借媒體工具向不特定之公眾表示之行為,即可稱為廣告行為,至於媒體不論是新聞紙、雜誌、電視、廣播等,或是在室內、室外之廣告物均屬之,故以網際網路之方式傳播醫療訊息,亦屬醫療廣告之規範範圍,自應受醫療法第 85條之規範,原告利用網際網路宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療之行為,仍屬醫療廣告
(b)原告並未經過政府機關或其他有權認證之團體審認其植牙技術為「全國第一名」,故原告於系爭網際網路廣告之標題標榜其為「全國第一名」,顯屬誇張之詞
(c)原告前揭系爭網際網路廣告之內容,僅記載植牙沒有負作用,只有正作用,植牙對人類只有好處,沒有壞處等語,系爭網路廣告就植牙可能會產生之風險,隻字未提,亦有誇大並誤導民眾之虞。被告以原告違反醫療法第85條第3項規定,依同法第103條第1項規定,裁處原告五萬元罰鍰,並無違誤
(2-1)助手代行醫療行為
臺灣高等法院96年度上訴字第1868、1855號刑事判決(一審判無罪、檢察官上訴駁回)
*事實:
(a)被告陳○○為位於臺北市大同區○○○路○段69巷20號長生牙醫診所(以下簡稱長生診所)之牙醫師兼負責人,且僱用被告甲○○、被告乙○○擔任助理,其明知甲○○、乙○○均未取得合法牙醫師資格,不得單獨執行醫療行為,陳○○分別與甲○○、乙○○基於對不特定之病患為醫療業務之犯意聯絡,由陳○○事先教導甲○○ X光操作、乙○○使用808生光儀,並分別於民國92年12月15日下午7時許及同年12月22日下午2時40分許,陳○○離開長生診所後,任由甲○○在長生診所內單獨為患者丙○○左側大臼齒處照 X光、清洗並塞藥而擅自執行醫療業務及任由乙○○在上址單獨以 808生光儀為患者潘○○之下頷部位進行低能量雷射之醫療行為以減輕潘○○植牙部分疼痛,而擅自執行照射 808生光儀之牙醫醫療業務。因認被告等涉犯犯醫師法第28條之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪云云。
(b)本件公訴人起訴係將陳蒼城與甲○○、乙○○分二案起訴,惟該二案係同一事實,合併審理、判決較為經濟,法院即合併審理、判決
*判決內容摘要:
(a)醫療業務之行為,係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的,所為的診察、診斷及治療;或基於診察、診斷結果,以治療為目的,所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部而言
(b)醫療輔助行為之範圍,包含輔助施行侵入性治療、處置等,而護理人員因未具合法醫師資格,僅能進行健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢,實施醫療輔助行為,僅能在醫師指示下始得為之,不得擅自執行醫療業務
*維持一審判決無罪之理由:
(a)本案發生之當時即92年12月22日,808生光儀既毋須辦理查驗登記,足證808生光儀之照射並非應由醫師親自執行之醫療行為,而係得由醫護人員在醫師之指示下由護理人員操作之醫療輔助行為
(b)按除非山地、離島、偏遠地區或特殊、急迫情形,得以通訊之問診外,醫師非親自診察,不得施行治療、開給方劑或交付診斷書,醫師法第11條固定有明文。惟違反之法律效果,依同法第29條之規定,係以行政罰鍰處罰之;亦無刑罰違犯之問題
(c)被告甲○○未親自替病患潘淑鳳問診,僅依賴桂花之轉知病患潘淑鳳之不適問題,而依潘淑鳳之病歷診斷,並未親自問診、診察即指示被告賴桂花替潘淑鳳照射808生光儀,以減輕潘淑鳳之口腔或臉部之不適,依上開說明,固應處以行政罰,惟尚不致於構成刑罰之問題亦甚明確
(2-2)助手代行醫療行為
「牙醫助理 看診被訴」(2008-08-12/聯合報/C1版/北市.教育)
*事實:
台北市一家標榜為多名藝人美白牙齒、調整齒列拉「笑線」的牙醫診所,因醫療糾紛被控傷害,檢方發現宋姓女牙醫師涉嫌指示不具醫師資格的謝姓助理為病患看診,將兩人依違反醫師法起訴。
*結果:
檢察官請醫事審議委員會鑑定否是有醫療疏失,從看診紀錄發現,宋姓診所負責人、牙醫師明知謝姓助理不是牙醫師,卻於去年1月起指示謝女進行齒面打光、黏貼矯正托架於齒面等醫療行為
(2-3)助手代行醫療行為
桃園地方法院96年桃簡字第1458號刑事判決
*判決主文:
乙○○未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務,處有期徒刑捌月;減為有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
*判決要旨:
「假牙於口腔外製作完成,牙醫師將之置入病患口中後,須診斷牙齒的咬合是否正常,若咬合正常,則膺復治療即已完成,若咬合不正常,則牙醫師應依據診斷實施咬合調整,直到咬合正常膺復治療才算完成。裝置、固定假牙為診斷、咬合調整交互實施直至完成膺復治療的一系列不可分割之醫療行為之一。而齒模技術人員之工作範圍,乃在牙醫師取模後之倒石膏製作齒模、製作臘型、鑄造、研磨打光而已。若逾越此範圍而為固定假牙之行為,即屬擅自執行牙醫師之醫療業務。」
(3-1)收費爭議
到牙醫診所抽神經 同療程只需刷一次IC卡(法源新聞2007/1/23)
*民眾到牙科接受根管治療(俗稱抽神經),同一部位連續治療六十天之內的同一療程,牙醫師只能要民眾刷一次健保卡及收取一次部分負擔
*如發現牙科有多刷卡、多收費情形,可向中央健康保險局申訴
(3-2)收費爭議
兒童看牙塗氟要收「安撫」費 衛署:不妥(法源新聞2006/8/17)
*為降低台灣兒童齲齒率,健保局與內政部兒童局推動五歲以下幼兒牙齒塗氟,卻傳出牙科醫師幫小朋友塗氟,以須「安撫小孩」為理由,加收新台幣五百元「行為處理費」
*中央健康保險局強調,健保局對兒童牙科給付已比成人優惠,以補牙為例,大人若給付四百五十點,六個月寶寶加60%、二歲加百分之30%,六歲以下加20%,已考量小孩子看牙的複雜性;醫院再加收行為處理費用,有不當之處
(4-1)治療發生問題而引起糾紛
高雄地方法院94年度醫字第4號民事判決
*判決主文:
(a)原告之訴駁回
(b)訴訟費用由原告負擔
*事實:
原告於民國85年間前往被告謝尚人經營之維泰牙醫診所治療牙病,由受僱牙醫師即被告甲○○負責為其診療。詎甲○○為原告施打麻醉劑拔牙過程中,因為醫療不當,造成其失血過多,損害其健康,並導致其記憶力減退等情。爰本於民法第184 條第1 項前段、第188 條及第195 條第1項規定侵權行為損害賠償請求權。
*判決要旨:
(a)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段著有明文。又按民法第184條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件,故主張對造應負侵權行為責任者,應就對造之有故意或過失負舉證責任(參照本院58年台上字第1241號判例要旨)。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦揭有明文。
(b)被告否認原告主張因其施打麻醉劑拔牙過程中,醫療不當,造成原告失血過多,損害其健康並導致記憶力減退,但原告迄未舉證以實其說。
(4-2)治療發生問題而引起糾紛
基隆地方法院92年度基醫簡字第1號民事簡易判決
*事實:
原告因裝設假牙,需先治好假牙支撐之臼齒牙周病,於民國九十年六月十五日前往被告臺灣區煤礦業同業公會附設臺灣礦工醫院(下稱礦工醫院)由牙科主任醫師即被告甲○○負責治療,詎被告甲○○未向原告誠實告知臼齒有嚴 重囊種,無法再為治療,約定於同年八月一日施行牙周小手術,迨手術時見血流不止,且為獲得拔牙之健保給付,向原告表示應拔除右上第二大臼齒之誇大不實言語,而使原告同意拔牙,且被告甲○○於拔牙前並未照接近牙根之X光片,術後亦無進行放射線攝影,以避免傷口感染風險,造成原告返家後右側鼻孔流出少量血液與黃色液體,經前往行政院衛生署基隆醫院看診後,始知係因上開拔牙引起之急性鼻竇炎
*判決要旨:
(a)病患固需舉證證明因醫療行為而受有損害,然有關醫療人員有無違反醫療上注意義務、病患所受損害與其注意義務違反間有無相當因果關係等節,則應由醫療人員或其所屬醫療院所承擔舉證責任。本件原告係於接受被告甲○○施行拔牙後發生鼻竇炎症狀,則依上開說明,自應責由被告甲○○舉證自己並無違反醫療上之注意義務,乃至醫療行為與原告之鼻竇炎間,並無相當因果關係等節。
(b)原告於前往被告礦工醫院初診時,其右上第一及第二臼齒處已有嚴重之囊腫,經被告甲○○以X光檢查後發現該處齒槽骨已嚴重喪失,有原告右上臼齒X光片可參,是則被告甲○○辯稱已有拔除牙齒之必要,尚非無據。
(4-3)治療發生問題而引起糾紛
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官囑交行政院衛生署醫事審議委員會鑑定,委員會認為:
口腔原本即是充滿細菌之處,任何的消毒方法皆無法達到完全無菌之程度,況術後口水分泌、咀嚼食物等,皆易使傷口感染之風險無法避免,加以原告局部牙肉發炎,也是造成傷口或鼻竇發炎之可能促發因素等語,實難排除原告於初診前已有鼻竇發炎之情形。故而被告甲○○抗辯原告之鼻竇炎與拔牙手術無關,誠非無據
*判決主文:
(a)原告之訴及假執行之聲請均駁回
(b)訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾貳元由原告負擔



 
© 2008 台北市牙醫師公會 TAIPEI DENTAL ASSOCIATION |台北市忠孝東路二段120號7樓 | 電話:02-23965392 | 傳真:02-23965393
網站建製:高手網電子商業(股)公司 視覺印象實驗室 VIS Lab.